Los cines se están cerrando en todo el mundo. Los trabajos están siendo eliminados. Nadie sabe cuándo se volverán a encender los proyectores. El cine está lejos de ser único en ser una industria amenazada en la época de Covid-19. Pero existe una ironía particular en el hecho de que muchos de nosotros hemos recurrido a las plataformas de transmisión para ofrecer entretenimiento para llenar las largas horas de aislamiento, a menudo viendo contenido creado originalmente para la pantalla grande. De todos modos, el público ha estado consumiendo cada vez más películas en casa, por supuesto. Pero ahora que la tendencia se ha convertido en un hecho real, muchos se preguntan si la cultura de ir al cine se reanudará de la misma manera una vez que la pandemia disminuya.

La evidencia de China no es un buen augurio. En los últimos años, China ha publicado enormes cifras de taquilla. En febrero de 2019, el público chino gastó $ 1,63 mil millones en boletos, un récord para un solo mes en cualquier parte del mundo. El contraste con febrero de 2020 no podría ser mayor.

Los cines chinos se cerraron cuando llegó el virus. A mediados de marzo, un intento de comenzar tentativamente a abrir salas de cine nuevamente después de la reducción del bloqueo vio a los distribuidores negarse a lanzar nuevas películas y al público quedarse en casa. Ya, los casi 500 cines que intentaron abrir se han cerrado nuevamente después de recibir una carta del gobierno. Los asistentes al cine argumentaron que era demasiado pronto para abrir auditorios y que era más seguro ver películas en casa, especialmente cuando no existe una vacuna para Covid-19.

La situación es mala por todas partes. En el Reino Unido, el popular Tyneside Cinema ha comenzado una campaña de donaciones para garantizar que pueda abrir sus puertas nuevamente. En Nueva York, el mundialmente famoso Lincoln Center, sede del Festival de Cine de Nueva York, es uno de los muchos que sirve avisos de redundancia, ya que se enfrenta a una batalla financiera para continuar.

Lo que agrava la miseria para los propietarios de cines es el hecho de que los estudios cinematográficos han respondido poniendo películas en línea recientemente lanzadas en cines. La semana pasada, Disney puso a disposición Pixar animation Onward para alquilar en servicios de video a pedido, poco más de un mes después de su estreno en los EE. UU., Mientras que Universal subió de manera similar The Invisible Man y The Hunt. Y lo mismo está sucediendo con las películas independientes clave: el reciente ganador del premio del Festival de Cine de Berlín, Never Rarely, a veces Always, también ha dado el salto a la transmisión solo un par de semanas después de su estreno en los EE. UU. La consecuencia de todo esto es que los estudios pueden preguntarse por qué están compartiendo ingresos con los expositores si pueden obtener un recorte mayor al ir directamente a sus hogares.

De hecho, mientras los cines están de rodillas, las plataformas de transmisión se benefician. La demanda de entretenimiento en el hogar es tan alta que servicios como Netflix y Disney + han anunciado que reducirán la calidad de su imagen para reducir los datos que llegan a nuestros hogares en un 25% para que Internet no se bloquee, disminuyendo la velocidad de descarga a una parada.

Pero antes de comenzar a imaginar los letreros de liquidación en nuestras casas de fotografía locales, es importante recordar y celebrar cómo el cine ha resistido las tormentas sociales a lo largo de su historia. Las proclamaciones sobre la desaparición del cine han sido frecuentes durante décadas. Y, sin embargo, en 2019, los ingresos globales de taquilla del cine fueron más altos que nunca.

Cómo los cines lidiaron con una pandemia pasada

Hace un siglo, incluso existía la preocupación, como ahora, de que los cines se cierren permanentemente por un virus. De 1918 a 1920, la llamada «gripe española» cobró la vida de 50 millones de personas en todo el mundo, justo al final de la Primera Guerra Mundial, donde murieron 40 millones. Cuando llegó la gripe, los cines cerraron en todo el mundo, aunque no de la misma manera general que tienen hoy, con la decisión de cerrar o no los gobiernos municipales en la mayoría de los países.

Las órdenes de cerrar cines no llegaron a la ligera y resultaron controvertidas en lugares como el Reino Unido. De hecho, como señala el historiador de cine Lawrence Napper, durante la Primera Guerra Mundial «durante la mayor parte del tiempo, fueron abiertos y muy populares».

El gobierno británico vio el cine como una herramienta esencial para el bienestar público. “El cine era la principal actividad de ocio: mantenía a las personas ocupadas y ayudaba a mantener la calma. ¡También los mantuvo fuera de los pubs! dice Napper “La embriaguez era un problema importante para las autoridades. Pero también los cines se convirtieron en un sitio clave para la propaganda y un punto clave de contacto entre el individuo, la comunidad local y el esfuerzo de guerra nacional «.

No hubo un solo momento durante el brote de gripe cuando todos los cines en el Reino Unido cerraron, y algunas jurisdicciones simplemente impusieron medidas de mitigación. En Londres, los cines debían estar ventilados durante 30 minutos cada tres horas. Los de Wolverhampton prohibieron a los niños y quitaron las alfombras. Un cine de Walsall mostró una película de información pública de 15 minutos que contó con un Dr. Wise y un paciente tonto. La ventaja de esta formulación de políticas localizadas poco a poco para la industria fue que, con películas pegadas en impresiones de celuloide y cartuchos que se trasladan de cine en cine, las películas podrían desplazarse a áreas que no tenían restricciones establecidas.

Como reflejo de algunos de los debates que se mantienen hoy, sobre cómo equilibrar el impacto económico con el costo de la vida, algunos propietarios de cines se quejaron por el cierre, explica Napper. «Hay muchas cartas a la prensa comercial de los gerentes de cine que dicen que el cierre de cines debido a la gripe no tiene sentido, [y preguntando]‘ ¿Qué pasa con los eventos deportivos y las fábricas? ¿Por qué deberían ser los cines los que reciben el golpe financiero? »

Sin embargo, se animó a los cines a abrir alrededor del Día del Armisticio, y siguió una semana de cines llenos y celebraciones, aparte de en Edimburgo, donde se mantuvieron en vigor las restricciones de la gripe. El diario de cine Kineweekly informó desde la ciudad que «había la sensación de que era la peor de las suertes que lo que debería haber sido una semana récord fue una de varias que se ubicarán como una de las más desastrosas en la historia de cada casa».

Del mismo modo, en los Estados Unidos, el cierre de los cines debido a la gripe ocurrió a nivel regional. Críticamente, la casa de los estudios, Los Ángeles, se vio gravemente afectada y los cines en California cerraron durante siete semanas. Las productoras retuvieron nuevos lanzamientos y los estudios de Hollywood dejaron de hacer películas en este período.

Sin embargo, debería alegrarnos notar que, si bien la industria cinematográfica en Estados Unidos ciertamente se vio afectada, no sufrió en general, sino que cambió de forma, y ​​de hecho floreció aún más. Como el escritor de cine Richard Brody señaló recientemente en un artículo para el neoyorquino que traza paralelos entre ahora y entonces: “Muchas empresas más pequeñas cerraron, y la reestructuración resultante llevó a una consolidación que hizo que las grandes crecieran, creando los estudios que se convirtieron en maestros de producción, distribución y exhibición juntos; la gripe, combinada con el final de la guerra, dio lugar al mega Hollywood que se está duplicando nuevamente hoy «.

Y con este cambio organizacional, el público solo aumentó; de hecho, la asistencia en la década de 1930 fue mayor que en cualquier década anterior o posterior. Después de La Gran Depresión de 1929, las películas jugaron un papel fundamental para mantener entretenidas a las personas. Fue uno de los pocos medios asequibles de escape. Según el número de asistentes, Gone With the Wind de 1939 sigue siendo el lanzamiento de cine más exitoso de todos los tiempos.

La Segunda Guerra Mundial también fue, contra viento y marea, una época en la que el cine prosperó. Muchos países, incluida Gran Bretaña, vieron el cine como una herramienta de propaganda: un lugar para dar información y elevar la moral, a pesar de los peligros obvios de congregarse en espacios públicos. Los cines británicos cerraron durante una semana al comienzo de la guerra antes de reabrir con mucha fanfarria. «El cine era un sitio para la actividad comunitaria [y] para recaudar dinero para obras de caridad, [así como también una forma para que los que estaban en el extranjero] contactaran a los que estaban en casa», dice Napper.

La amenaza de la televisión

La advertencia de mirar hacia atrás a cómo el cine resistió tiempos turbulentos históricos es que todo esto sucedió antes de que la televisión se volviera omnipresente. Desde la década de 1950, los cines no tenían el monopolio del entretenimiento audiovisual. Los gobiernos ahora también podían canalizar noticias directamente a los hogares de las personas, por lo que el cine se volvió menos importante como herramienta de propaganda. (La epidemia actual ha visto tal difusión de información pública un paso más allá con los mensajes de texto enviados directamente a los teléfonos móviles).

La televisión era el nuevo juego en la ciudad: también era gratis para ver después del desembolso inicial, y los creativos y productores de repente se enamoraron de la pequeña caja.

En Gran Bretaña y los EE. UU., Las cifras de admisión al cine nunca han sido más altas que en el año 1946, pero después de eso, el número de público disminuyó abruptamente año tras año. Tanto la caza de brujas de McCarthy a principios de la década de 1950 en la que aparecieron los llamados simpatizantes comunistas haciendo películas, y el final del Código de Hays que controlaba el sexo y la violencia, significaron que el cine fue percibido repentinamente como un espacio menos saludable y más moralmente contaminado, mientras que la televisión era Considerado una experiencia más segura. Mientras tanto, aquellos en la industria comenzaron a lamentar la muerte del cine como una forma de arte. El legendario productor David O Selznick argumentó en 1951 que «Hollywood es como Egipto, lleno de pirámides desmoronadas. Nunca volverá «.

Pero el cine estaba lejos de abajo y afuera. Más bien, se revitalizó en la década de 1970 con la llegada de la superproducción de verano: lo que para algunos representaba la profanación definitiva del cine como una forma de arte, pero que revirtió la disminución en el número de audiencias. Desde Steven Spielberg’s Jaws (1975) en adelante, los lanzamientos generales con marketing masivo se hicieron cada vez más frecuentes.

Luego, en la década de 1980, surgió otro desafío aún más directo para los auditorios. Si la televisión hubiera herido al tamaño del público, se pensó que las cintas de video podrían robarlos por completo. Inventado en 1976, la cinta de cassette VHS (que usurpó rápidamente a su rival Betamax) puso a disposición películas para comprar en casa, o como ocurrió más comúnmente, para alquilar en tiendas de videos. El cine ya no era el único juego en la ciudad para cinéfilos.

Sin embargo, de hecho, este medio rival solo sirvió para mejorar el valor de la experiencia cinematográfica. A pesar de que Quentin Tarantino calificó a la década de 1980 como la peor era en las películas estadounidenses, los retornos nacionales de taquilla casi se duplicaron en esa década. En lugar de ser la muerte del cine, el video significaba que los estudios cinematográficos tenían una fuente de ingresos completamente nueva para capitalizar, mientras que la propiedad de la vivienda solo aumentaba la pasión de los consumidores por el cine, por lo que tenían más hambre de ver nuevas películas de sus directores favoritos en la pantalla grande. Los propietarios de cines a su vez idearon los ‘lugares multiplex’ más limpios y modernos. La industria se recuperó.

Pero si la historia mostrara que el cine mató el video, cuando un enemigo desapareció, surgió un nuevo monstruo para luchar con él: plataformas de transmisión. En los últimos años, los gustos de Netflix y Amazon han dado un doble golpe porque al mismo tiempo que estas compañías han ofrecido acceso a más y más películas desde el sofá, el contenido original de pantalla pequeña que han servido se ha vuelto cada vez mayor mejor y más caro producido. En 2015, Dustin Hoffman, una de las estrellas de cine más célebres de todos los tiempos, dijo: «Creo que en este momento la televisión es lo mejor que ha sido y creo que es lo peor que ha sido la película, en los 50 años que Lo he estado haciendo, es lo peor «.

Luego, agregando un mayor peligro para los cines, Netflix ha atraído cada vez más a directores de renombre como Martin Scorsese y Noah Baumbach para que trabajen en largometrajes, pero se negó a tocar según las viejas reglas y respetar la llamada ‘ventana teatral ‘, que otorgó a los cines derechos de proyección exclusivos de una película durante un período de meses antes de su estreno en casa.

Antes de la pandemia, ya había indicios de que la cultura de ir al cine comenzaba a romperse bajo esta presión. En 2018, el precio promedio de un boleto de admisión en el Reino Unido bajó por primera vez en décadas. El precio volvió a caer en 2019. Y mientras las cifras generales de taquilla subieron, un grupo más pequeño de películas, que en su mayoría involucraba a superhéroes de cómics, estaba haciendo sonar la caja, y menos estudios estaban haciendo todo el dinero. Disney ganó más de $ 11 mil millones en 2019, pero los pequeños distribuidores han estado luchando por sobrevivir, no ayudados por el hecho de que los estudios más grandes han comenzado a abrir sus propias plataformas de transmisión, monopolizando también el mercado auxiliar.

El nuevo normal

Sin embargo, en el nuevo mundo afectado por Coronavirus, la batalla con las plataformas de transmisión parece ser una cría relativamente pequeña. Desde que el coronavirus se ha extendido por todo el mundo en los últimos meses, los cines se han cerrado, no en la forma irregular y ad-hoc de 1918, sino de una vez.

Producciones de todo el mundo han dejado de rodar. Los festivales de cine han anunciado aplazamientos y cancelaciones. The Fast and the Furious, corrió a una fecha de lanzamiento de 2021, mientras que la nueva película de James Bond No Time To Die se retrasó hasta noviembre, y Black Widow se retrasó indefinidamente. Los medios de subsistencia de millones de personas en todo el mundo se han visto amenazados, por un colapso, no solo del cine, sino también de la industria misma. Si los cines solo estuvieran cerrados durante siete semanas como en Los Ángeles en 1918, parecería un milagro. Algunos nunca pueden abrir de nuevo. ¿Estamos viviendo el texto al final del fin de semana de Jean-Luc Godard (1968): el fin … del cine?

El nivel de crisis e incertidumbre que enfrenta toda la industria significa que es difícil contemplar el futuro en este momento, dice Adeline Fontan Tessaur, cofundadora del agente de ventas francés Elle Driver. “¿Cómo podemos anticipar algo y hacer declaraciones definitivas? Es muy temprano Estamos tratando ahora de proteger nuestras industrias. Todos en el campo están tratando de anticipar el futuro y sus daños. Por supuesto, ya se trate de producciones, festivales, ventas o distribuidores, todo está en espera hasta que tengamos más noticias. Lo que sucede está más allá de una industria específica. Tendremos que adaptarnos como todos a este nuevo mundo. Paso a paso.»

El efecto del virus ya ha sido hacer realidad cosas que parecían inimaginables hace un mes. Los estudios de Hollywood se han unido a Netflix para romper la ventana teatral. Cannes ha sido pospuesto. Los festivales de cine como CPH: DOX y Visions du Reel están en línea, y el público ve los estrenos en la comodidad de su propia casa. Los argumentos sobre la primacía del cine no tienen sentido por la necesidad de simplemente mantener a la gente mirando.

Y dado que los éxitos de taquilla dependen de grandes campañas de marketing, es poco probable que los estudios quieran correr un riesgo inmediato con sus títulos más grandes cuando los cines finalmente vuelvan a abrir, antes de estar seguros de si el público está listo para abrazar el cine nuevamente.

«No hay duda de que [el virus] es un gran desafío que afecta a todos los elementos de la industria, desde el desarrollo y la producción hasta la distribución y exhibición», dice el CEO de Curzon, Philip Knatchbull, quien dirige una cadena de cines en el Reino Unido y supervisa el Etiqueta de distribución de ojo artificial. “El problema inmediato, por supuesto, es capear el impacto financiero de la pérdida de taquilla. Cuando los cines vuelvan a abrir, habrá todo tipo de desafíos a lo largo de la cadena de suministro, algunos de los cuales no serán inmediatamente obvios en este momento «.

¿Por qué no debemos desesperarnos?

Los cines están en una lucha por sus vidas. Las consecuencias de la situación actual podrían ser un cambio total en las actitudes hacia las plataformas de transmisión y las ventanas teatrales. Curzon ya se había mudado a un cine de día y fecha, modelo de estreno simultáneo y bajo demanda antes del brote. «El debate teatral en vivo v ha sido muy acalorado en los últimos años», dice Knatchbull. “Recientemente se ha especulado mucho sobre cómo el bloqueo afectará los hábitos de visualización. No creo que sea especialmente útil; Esta es una situación completamente sin precedentes y, con suerte, única. Dicho esto, ahora probablemente no sea el momento para esta discusión. Los expositores y distribuidores deben trabajar juntos de manera creativa para vernos durante este período «.

Pero a pesar de la sensación de fatalidad inminente, la historia sugiere que el cine se adaptará y se recuperará. Las multitudes acudieron al cine después de la pandemia de 1918, y los videos solo hicieron que las personas estuvieran más interesadas en el cine, no menos. Después de varias semanas o, más probablemente, de meses encerrados en el interior, viendo películas en nuestros televisores y computadoras, la experiencia de ver una película en los cines de la manera en que deberían ser vistas será aún más mágica. Es imposible que una proyección en el hogar coincida con la calidad técnica de una película proyectada en el cine, y también existe la indefinible descarga de adrenalina que resulta de ver una película en un grupo grande, con audiencias que se alimentan entre sí para crear una atmósfera intoxicante. Bond lo persigue, Daniel Blake comienza a protestar o Marcello Mastroianni levanta una ceja. Del mismo modo, la mayoría de los directores continuarían afirmando que, ante todo, quieren que sus películas se vean en un cine porque es una experiencia única.

Otras razones para alegrarse incluyen el hecho de que la taquilla global en general solo ha aumentado recientemente, mientras que la taquilla récord del ganador del Oscar Parasite en los países occidentales muestra cómo el cine también se ha convertido en una empresa verdaderamente más globalizada. Lo que es más, cuando se trata de los cines, se han vuelto más lujosos una vez más en los últimos tiempos, en una progresión similar a la llegada de los múltiplex.

Knatchbull está de acuerdo en que el cine encontrará una manera, como lo ha hecho a lo largo de la historia, de prosperar nuevamente. «¡Por supuesto! El cine ha sobrevivido a guerras, pandemias y una gran cantidad de cambios tecnológicos. Hay algo elemental en reunirse en una habitación oscura para ver una gran película. Estoy seguro de que la reapertura de los cines será motivo de una gran celebración y veremos audiencias, desesperadas por salir de la casa, volviendo en masa para ver películas en la pantalla grande juntos «.

Con información de BBC