Desesperado por resolver el enigma mortal de COVID-19, el mundo clama por respuestas rápidas y soluciones de un sistema de investigación no creado para la prisa.

El resultado irónico y quizás trágico: los atajos científicos han ralentizado la comprensión de la enfermedad y retrasado la capacidad de descubrir qué medicamentos ayudan, duelen o no tienen ningún efecto.

A medida que las muertes por el coronavirus aumentaron implacablemente en cientos de miles, decenas de miles de médicos y pacientes se apresuraron a usar drogas antes de que pudieran probarse como seguras o efectivas. Una serie de estudios de baja calidad nublaron la imagen aún más.

«La gente tenía una epidemia frente a ellos y no estaban preparados para esperar», dijo el Dr. Derek Angus, jefe de cuidados críticos en el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh. «Hicimos que la investigación clínica tradicional pareciera lenta y engorrosa».

No fue hasta mediados de junio, casi seis meses después, cuando llegó la primera evidencia de que un medicamento podría mejorar la supervivencia. Los investigadores en el Reino Unido lograron inscribir a uno de cada seis pacientes hospitalizados con COVID-19 en un gran estudio que encontró que un esteroide barato llamado dexametasona ayuda y que un medicamento contra la malaria ampliamente utilizado no lo hace. El estudio cambió la práctica de la noche a la mañana, a pesar de que otros científicos no habían publicado ni revisado los resultados.

En los Estados Unidos, un estudio más pequeño pero riguroso encontró que un medicamento diferente puede acortar el tiempo de recuperación para pacientes gravemente enfermos, pero quedan muchas preguntas sobre su mejor uso.

Los médicos todavía están buscando frenéticamente cualquier otra cosa que pueda combatir las muchas formas en que el virus puede hacer daño, experimentando con medicamentos para derrames cerebrales, acidez estomacal, coágulos de sangre, gota, depresión, inflamación, SIDA, hepatitis, cáncer, artritis e incluso células madre y radiación.

“Todo el mundo ha estado agarrando algo que podría funcionar. Y no es así como se desarrolla una práctica médica sólida «, dijo el Dr. Steven Nissen, investigador de la Clínica Cleveland y asesor frecuente de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. “La desesperación no es una estrategia. Los buenos ensayos clínicos representan una estrategia sólida «.

Pocos estudios definitivos se han realizado en los EE. UU., Algunos perjudicados por personas que obtienen medicamentos por su cuenta o métodos laxos de compañías farmacéuticas que patrocinan el trabajo.

Y la política magnificó el problema. Decenas de miles de personas probaron un medicamento contra la malaria después de que el presidente Donald Trump lo promoviera sin descanso, diciendo: «¿Qué tienes que perder?» Mientras tanto, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación, el Dr. Anthony Fauci, advirtió «Me gusta probar las cosas primero». Durante tres meses, los estudios débiles polarizaron las vistas de la hidroxicloroquina hasta que varios más confiables la encontraron ineficaz.

«El problema con la» medicina del pistolero «o la medicina que se practica donde hay una corazonada … es que ha causado que la sociedad en su conjunto tarde en aprender cosas», dijo el Dr. Otis Brawley de la Universidad Johns Hopkins. «No tenemos buena evidencia porque no apreciamos ni respetamos la ciencia».

Señaló que si los estudios se hubieran realizado correctamente en enero y febrero, los científicos habrían sabido en marzo si muchos de estos medicamentos funcionaban.

Incluso los investigadores que valoran la ciencia están tomando atajos y reglas de flexión para tratar de obtener respuestas más rápidamente. Y las revistas se apresuran a publicar resultados, a veces pagan un precio por su prisa con las retracciones.

La investigación aún es caótica: más de 2.000 estudios están probando los tratamientos con COVID-19 desde azitromicina hasta zinc. Es posible que el volumen no sea sorprendente frente a una pandemia y un virus nuevo, pero algunos expertos dicen que es preocupante que muchos estudios sean duplicados y carezcan del rigor científico para dar respuestas claras.

«Todo sobre esto se siente muy extraño», dijo Angus, quien lidera un estudio innovador que usa inteligencia artificial para ayudar a elegir tratamientos. «Todo se hace en tiempo COVID. Es como este nuevo reloj extraño en el que estamos corriendo «.

Aquí hay un vistazo a algunos de los principales ejemplos de «ciencia de la desesperación» en curso.

UNA DROGA DE MALARIA SE VIRALIZA

Para los científicos, fue una receta para el desastre: en una crisis médica sin tratamiento conocido y una población en pánico, una figura pública influyente empuja un medicamento con efectos secundarios potencialmente graves, citando testimonios y un informe rápidamente desacreditado de su uso en 20 pacientes.

Trump promocionó la hidroxicloroquina en docenas de apariciones a partir de mediados de marzo. La Administración de Drogas y Alimentos permitió su uso de emergencia a pesar de que los estudios no habían demostrado que fuera seguro o efectivo para pacientes con coronavirus, y el gobierno adquirió decenas de millones de dosis.

Trump primero instó a tomarlo con azitromicina, un antibiótico que, como la hidroxicloroquina, puede causar problemas en el ritmo cardíaco. Después de las críticas, se dobló al dar consejos médicos, e instó a «Deberías agregar zinc ahora … Quiero tirar eso por ahí». En mayo, dijo que estaba tomando los medicamentos él mismo para prevenir la infección después de que un asistente dio positivo.

Mucha gente siguió su consejo.

El Dr. Rais Vohra, director médico de un centro de control de intoxicaciones de California, contó sobre un paciente con COVID-19 de 52 años que desarrolló un latido cardíaco irregular después de tres días con hidroxicloroquina, del medicamento, no del virus.

«Parece que la cura fue más peligrosa que los efectos de la enfermedad», dijo Vohra.

Los estudios sugirieron que la droga no estaba ayudando, pero eran débiles. Y el más influyente, publicado en la revista Lancet, se retiró después de que surgieran grandes preocupaciones sobre los datos.

Anhelando una mejor información, un médico de la Universidad de Minnesota que había sido rechazado por fondos federales gastó $ 5,000 de su propio dinero para comprar hidroxicloroquina para una prueba rigurosa usando píldoras placebo como comparación. A principios de junio, los resultados del Dr. David Boulware mostraron que la hidroxicloroquina no previno el COVID-19 en personas estrechamente expuestas a alguien con él.

Un estudio del Reino Unido encontró que el medicamento no era efectivo para el tratamiento, al igual que otros estudios de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Y la Organización Mundial de la Salud.

La colega de Boulware, la Dra. Rahda Rajasingham, tenía como objetivo inscribir a 3.000 trabajadores de la salud en un estudio para ver si la hidroxicloroquina podía prevenir la infección, pero recientemente decidió detenerse en 1.500.

Cuando comenzó el estudio, «existía la creencia de que la hidroxicloroquina era este medicamento maravilloso», dijo Rajasingham. Más de 1.200 personas se inscribieron en solo dos semanas, pero eso disminuyó lentamente después de algunos informes negativos.

«La conversación nacional sobre este medicamento ha cambiado de que todos quieren este medicamento … a nadie quiere tener nada que ver con él», dijo. «Se ha convertido en algo político donde las personas que apoyan al presidente son prohidroxicloroquina».

Los investigadores solo quieren saber si funciona.

APRENDA A MEDIDA

En Pittsburgh, Angus apunta a algo entre el enfoque de «solo pruébelo» de Trump y el enfoque de «hacer el estudio ideal» de Fauci.

En una pandemia, «tiene que haber un camino intermedio, de otra manera», dijo Angus. “No tenemos el lujo del tiempo. Debemos tratar de aprender mientras lo hacemos «.

Los 40 hospitales del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh en Pensilvania, Nueva York, Maryland y Ohio se unieron a un estudio en curso en el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda que asigna aleatoriamente a los pacientes a uno de docenas de posibles tratamientos y utiliza inteligencia artificial para adaptar los tratamientos, según en los resultados. Si un medicamento se ve como un ganador, la computadora asigna más personas para obtenerlo. Los perdedores son rápidamente abandonados.

El sistema «aprende sobre la marcha, por lo que nuestros médicos siempre apuestan por el caballo ganador», dijo Angus.

Un pequeño número de pacientes que reciben la atención habitual sirven como grupo de comparación para todos los tratamientos que se prueban, por lo que más participantes terminan recibiendo una inyección para intentar algo.

Mark Shannon, un cajero de banco retirado de 61 años de Pittsburgh, fue el primero en unirse.

“Sabía que no había cura conocida. Sabía que estaban aprendiendo a medida que avanzaban en muchos casos. Solo confié en ellos ”, dijo.

Shannon, que pasó 11 días en una máquina de respiración, recibió la hidrocortisona esteroide y se recuperó.

Doris Kelley, una maestra de preescolar de 57 años en Ruffs Dale, al sureste de Pittsburgh, se unió al estudio en abril.

«Sentía que alguien estaba sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo Kelley sobre COVID-19.

Tiene asma y otros problemas de salud y se alegró de que la computadora eligiera entre los muchos tratamientos posibles. Le asignó a ella obtener hidroxicloroquina y se fue a su casa un par de días después.

Es demasiado pronto para saber si el medicamento del paciente ayudó o si se hubieran recuperado por sí mismos.

EL CAMINO BUMPY A REMDESIVIR

Cuando se identificó el nuevo coronavirus, la atención se dirigió rápidamente a remdesivir, un medicamento experimental administrado a través de una inyección intravenosa que mostró ser prometedor contra otros coronavirus en el pasado al frenar su capacidad de copiar su material genético.

Los médicos en China lanzaron dos estudios que comparaban remdesivir con la atención habitual de pacientes hospitalizados con enfermedades graves y moderadas. El fabricante del medicamento, Gilead Sciences, también comenzó sus propios estudios, pero eran débiles: uno no tenía un grupo de comparación y, en el otro, los pacientes y los médicos sabían quién estaba recibiendo el medicamento, lo que compromete cualquier juicio sobre si funciona.

El NIH lanzó la prueba más rigurosa, comparando remdesivir con los tratamientos con placebo IV. Mientras estos estudios estaban en marcha, Gilead también regaló el medicamento caso por caso a miles de pacientes.

En abril, los investigadores chinos terminaron sus estudios temprano, diciendo que ya no podían inscribir suficientes pacientes a medida que el brote disminuía allí. En un podcast con un editor de una revista, Fauci dio otra explicación posible: muchos pacientes ya creían que remdesivir funcionaba y no estaban dispuestos a unirse a un estudio en el que pudieran terminar en un grupo de comparación. Eso podría haber sido especialmente cierto si pudieran obtener el medicamento directamente de Gilead.

A fines de abril, Fauci reveló resultados preliminares del ensayo NIH que muestra que remdesivir acortó el tiempo de recuperación en un 31% – 11 días en promedio versus 15 días para aquellos que recibieron atención habitual.

Algunos criticaron la publicación de esos resultados en lugar de continuar el estudio para ver si el medicamento podría mejorar la supervivencia y aprender más sobre cuándo y cómo usarlo, pero los monitores independientes habían aconsejado que ya no era ético continuar con un grupo de placebo tan pronto como fuera posible. Un beneficio era evidente.

Hasta ese estudio, la única otra prueba grande y rigurosa de un tratamiento con coronavirus era de China. A medida que ese país se apresuró a construir hospitales de campaña para hacer frente a la crisis médica, los médicos asignaron al azar a los pacientes con COVID-19 para obtener dos medicamentos antivirales contra el VIH o la atención habitual y publicaron rápidamente los resultados en el New England Journal of Medicine.

«Estos investigadores pudieron hacerlo en circunstancias increíbles», dijo el editor principal de la revista, el Dr. Eric Rubin, en un podcast. «Ha sido decepcionante que el ritmo de la investigación haya sido bastante lento desde entonces».

POR QUÉ LA CIENCIA IMPORTA

Al no probar adecuadamente los medicamentos antes de permitir un uso amplio, «una y otra vez en el historial médico, las personas se han lastimado con más frecuencia que ayuda», dijo Brawley.

Durante décadas, la lidocaína se usó habitualmente para prevenir problemas del ritmo cardíaco en personas sospechosas de tener ataques cardíacos hasta que un estudio a mediados de la década de 1980 mostró que el medicamento realmente causó el problema que pretendía prevenir, dijo.

Alta Charo, abogada y bioética de la Universidad de Wisconsin, recordó el clamor en la década de 1990 para que las aseguradoras cubrieran los trasplantes de médula ósea para el cáncer de mama hasta que un estudio sólido mostró que «simplemente hacía que las personas se sintieran más miserables y enfermas» sin mejorar la supervivencia.

Escribiendo en el Journal of the American Medical Association, los ex científicos de la FDA, los Dres. Jesse Goodman y Luciana Borio criticaron el impulso de usar hidroxicloroquina durante esta pandemia y citaron una presión similar para usar un combo de anticuerpos llamado ZMapp durante el brote de ébola de 2014, que disminuyó antes de que se pudiera determinar la efectividad de ese medicamento. Tomó cuatro años y otro brote para saber que ZMapp ayudó a menos de dos tratamientos similares.

Durante el brote de gripe porcina 2009-2010, el medicamento experimental peramivir se usó ampliamente sin un estudio formal, los Dres. Benjamin Rome y Jerry Avorn del Brigham and Women’s Hospital en Boston anotaron en el New England Journal. El medicamento luego dio resultados decepcionantes en un estudio riguroso y finalmente fue aprobado simplemente para casos menos graves de gripe y pacientes hospitalizados no gravemente enfermos.

Los pacientes son mejor atendidos cuando nos atenemos a la ciencia en lugar de «cortar atajos y recurrir a soluciones rápidas atractivas pero arriesgadas», escribieron. La pandemia causará suficiente daño, y el daño al sistema para probar y aprobar drogas «no debería ser parte de su legado».

Con información de AP News